大湾区（GBA）规划出台后，各方人士都在从不同侧面进行解读，有些解读也令人忍俊不禁。

比如，计算词频的解读法，计算出A、B两个城市名字在规划文件中出现的频度相差了3个，从而得出A的地位高于B的结论，这样的解读方法似乎过于机械；再比如，对四个核心城市的“定位”的说法，其实，这些“定位”更准确的概念应该是“目标”，是“方向”，由此得出某个城市的地位一定高于其他城市，也未免偏颇。

有些深圳的朋友似乎觉得GBA规划有些“抑深扬穗”，实则不然，规划的关键词是错位发展和融合共荣。我认为，对于这份规划，既要看到给予四个核心城市的“面子”上的差别，也就是众人关注的国际大都会、国际大都市、国际化城市之差异；更要看到“里子”，这里说的“里子”，就是对实现城市发展“目标”的政策支持力度，就“里子”而言，深圳是大赢家之一。

大湾区建设，涉及一国两制、三种税制、十一个城市、三级政府（中央-省（特别行政区）-市），关系错综复杂，但交通基础设施的互联互通具有最大的公约数，争议较小而且财力容许，近期是可以快速推进的，所以规划在这方面有不少具体的政策措施，在这方面，深圳得到了前所未有的重视，除了原有的港口优势外，通过一系列的建设项目的落地，直接把深圳提升到了国际性综合交通双枢纽的位置，须知，在中央层面获得这份认可，这可是过去20年来深圳梦寐以求而始终不得的。

交通枢纽的区位，必定是人流物流的汇聚，在信息化时代，更是知识和信息的汇聚和扩散地。纵观纽约、东京、旧金山三大湾区，成功之处首先都是对六大生产要素（土地、劳动力、资本、技术、信息、组织）进行集约形成规模和效率优势；其次，当现有的商业模式的规模效率优势出现边际递减效应时，通过创新改变商业模式获得新的规模效率优势，由此产生的虹吸和移除效应不断对周边进行吸收和传导。

在这个意义上，港-深-穗轴线具有国内无可比拟的生产要素集中和创新能力强大的优势，而深圳在除土地外的资本、技术、信息、劳动力、组织等生产要素和创新能力上都具有足够的比较优势，已然形成一座高地，新的政策红利将进一步诱导各项优质的生产要素加速向高地聚集。

如此看，深圳作为全国性经济中心城市、世界级影响力的创新之都，完美贴合GBA规划的具体目标与高要求，这座城，有生产要素和创新能力的相对优势、有普惠和特殊的（自贸区、深港合作）政策红利……深圳，赢在“里子”，赢的光荣。

不同于纽约、东京的单核结构，提起旧金山湾区，人们想到的首先是旧金山和硅谷，十年后的粤港澳大湾区呢？